בוקעי נ' תגים, שירות כ"א בע''מ ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה בין נזקי גוף אשר הוגשה על ידי מר בוקעי פריד (להלן: "התובע") יליד 1969, בגין תאונת עבודה שנגרמה לו לטענתו ביום 18/08/95.

2.התובע הגיש תביעתו כנגד תגים-שירות כ"א בע"מ (להלן: "הנתבעת 1"), שהינה חברת כוח אדם אשר העסיקה את התובע בזמנים הרלבנטיים לתאונה, וכנגד מגדל-חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 2"), אשר ביטחה את הנתבעת 1 בפוליסת ביטוח מעבידים. כן הוגשה התביעה כנגד חיפה כימיקלים בע"מ (להלן: "הנתבעת 3"), אשר בחצריה עבד התובע בזמנים הרלבנטיים לתאונה ואשר שימשה לטענתו כמעבידתו ואשר תחת הוראותיה ו/או הוראות עובדיה עבד בחצריה.

3.יצוין כי עובר להגשת התביעה בבימ"ש זה, הגיש התובע תביעתו לבימ"ש השלום בנצרת, סמוך ממש לפני תום תקופת ההתיישנות. משנמחקה תביעתו של התובע בבימ"ש השלום בנצרת בהסכמה, הוגשה כאמור התביעה דנא לביהמ"ש ביום 16/05/05 ולאחר שחלפו כמעט 10 שנים ממועד קרות אירוע התאונה.

4.התובע תיאר את נסיבות התאונה בכתב התביעה כדלקמן:

"בתאריך 18/08/95 בשעה 09:00 או בסמוך לכך, נתבקש התובע במסגרת עבודתו לבצע עבודות ניקוי למיכל ברזל.

לצורך כך נדרש מהתובע על ידי הממונה עליו, לעלות על סולם ישן העשוי מברזל, אשר אל תחתיו לא מחובר דבר (כגון כיסוי גומי-שמטרתו למנוע החלקת הסולם).

כמו כן הסולם הונח כשהוא נשען על גוף המיכל, לא חוזק אל הקרקע חיזוק כל שהוא, כך שתמיכתו היחידה הייתה הישענותו על המיכל.

עת עלה התובע על הסולם כדי לבצע עבודות הניקוי החליק הסולם, והתובע נפל יחד עמו מגובה 3 מטר ונחבל בכל חלקי גופו".

5.התובע צירף לכתב התביעה ולסיכומיו טופס בל/250, שמולא על ידי הנתבעת 1 והמציין כי התובע נפגע במהלך עבודתו כתוצאה מנפילה מסולם.

6.מעיון בתיעוד הרפואי שצורף על ידי התובע עולה כי התובע אושפז בבי"ח רמב"ם למשך 3 ימים להשגחה בעקבות נפילתו. התובע נחבל בחלקי גופו השמאלי, סבל מאובדן הכרה למשך 3 דקות ואובחן כסובל מזעזוע מוח.

7.פגיעתו של התובע הוכרה כתאונת עבודה. מתעודות הכושר שצורפו על ידי התובע עולה כי ניתנו לתובע תעודות אי כושר עד ליום 06/10/05, דהיינו למשך 50 ימים.

8.לתובע לא הוכרה נכות צמיתה על ידי המל"ל וחרף ארכות שניתנו לתובע, לא הגיש התובע חוות דעת רפואית שיש בה כדי לתמוך בטענות התובע לעניין נכותו הרפואית.

9.ב"כ הצדדים נתנו הסכמתם לניהול ההליך בדרך הקבועה בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

10.התובע טוען בתמצית כי הנתבעות 1 ו-3 הפרו חובה חקוקה וכן התרשלו, לנוכח תנאי העבודה שסופקו לתובע ובאופן שנדרש לעבוד על סולם שלא יוצב כהלכה וכך יצרו סביבת עבודה מסוכנת. התובע טוען כי בנסיבות המקרה אין לייחס לתובע רשלנות תורמת כלשהי וכי יש לפצות את התובע בגין ראשי הנזק של אובדן הכנסה לעבר לאור העובדה שלא עלה בידו למצוא עבודה גם לאחר תום תקופת אי הכושר ולנוכח פגיעתו התפקודית וכן לפסוק לתובע פיצוי בגין אובדן כושר הכנסה בעתיד. כן טוען התובע לפיצוי בגין כאב וסבל, עזרת צד ג' בעבר ובעתיד ובגין הוצאות רפואיות ונסיעות בעבר ובעתיד.

11.הנתבעת 3 טוענת בתמצית כי לאור השיהוי הרב בהגשת התביעה (10 שנים), לא הצליחה לאתר מסמכים או עדים הקשורים לתאונה משנת 1995 וכי נודע לה על התאונה רק עם הגשת התביעה ונגרם לה עקב כך נזק ראייתי. הנתבעת 3 מכחישה את נסיבות אירוע התאונה וטוענת כי ככל שאכן נכונה טענת התובע כי נפל מסולם, הרי שנסיבות פגיעתו אינן מטילות חבות על הנתבעת 3 ולחילופין יש להשית על התובע רשלנות תורמת בשיעור של 15%. עוד טוענת הנתבעת 3 כי נזקי התובע מוגזמים, כי לא נגרם לו נזק, לא כל שכן נזק של ממש בתאונה ו/או פגיעה בכושר ההשתכרות והתפקוד וכי הוכרה לתובע נכות כללית בשיעור של 75% עוד טרם התאונה. הנתבעת 3 טוענת כי הנזקים הנתבעים על ידי התובע מוגזמים ומשהוכרה התביעה כתאונת עבודה, זכאי התובע לקבל הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה מהמל"ל ו/או במסגרת הביטוח הרפואי של התובע.

12.הנתבעות 1,2 מכחישות את אחריותן לתאונה וטוענות לרשלנותו התורמת המכרעת של התובע, שכן הסיכון הנטען על ידי התובע הינו סיכון רגיל וגלוי לעין, שאין בו כדי להטיל אחריות עליהן.

הנתבעות 1,2 טוענות כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה הדרוש להוכחת התאונה ונסיבותיה וכתוצאה מכך לא ביסס את טענותיו לאחריות הנתבעות 1-3 או מי מהן לנזקיו.

הנתבעות 1,2 טוענות כי התיעוד הרפואי שצירף התובע, לרבות אישור בל/250, אינם תומכים בטענות התובע לעניין טענתו בדבר נפילתו מסולם ו/או נפילה מגובה של 3 מטר.

הנתבעות 1,2 טוענות כי מטענות התובע עולה כי הסולם שייך לנתבעת 3 וכי שיטת העבודה בה עבד התובע בניקוי מיכל ציקלון הונהגה על ידי הנתבעת 3 וכי הנתבעת 3 הייתה אחראית ליתן לתובע את ההדרכה בדבר אופן ביצוע עבודתו.